Prins Friso en Mabel Wisse Smit Foto: website Koninklijk Huis.

Op mij maakten Mabel en Friso in het interview van Maartje van Weegen en Paul Witteman een heel betrouwbare indruk. Kennelijk was afgesproken dat de omroepmensen alles zouden vragen en dat het verloofde paar geen enkel onderwerp uit de weg zou gaan. Zo ging het tenminste: geen ontwijkende antwoorden, maar antwoorden die betrouwbaar overkwamen.

Helaas moest het actualiteitenprogramma Nova anderhalf uur later die Peter R. de Vries weer op het toneel noden, die de woorden van Mabel in twijfel ging trekken.

De vraag blijft hoe het vorig jaar nu precies is gegaan. Journalisten van roddelbladen en van serieuze kranten schreven allerlei beweringen ongecontroleerd van elkaar over, zei het verloofde paar. Was er wel een mogelijkheid om beweerde feiten te controleren? Waar hadden journalisten beter kunnen zwijgen dan uitlatingen van collega's voor waar aannemen? Waarom heeft minister-president Jan-Peter Balkenende gezegd dat hij door het paar is voorgelogen? En houdt hij dit nu nog voor, of was er alleen sprake van misverstanden? Is de lucht nu opgeklaard, zodat feitelijk de toestemmingswet alsnog ingediend en aangenomen zou kunnen worden?

Ik denk dat Mabel en Friso er goed aan gedaan hebben om hun verhaal op de televisie weer te geven. Misschien vinden ze het nu wel genoeg: na de bruiloft gaan ze op huwelijksreis en daarna wonen ze in het buitenland, buiten het zicht van het Nederlandse publiek.

Maar het lijkt me zinvol dat een diepgravende journalist of historicus nog eens het echte verhaal en alle achtergronden boven water haalt. Want er moeten toch wel allerlei dingen verkeerd zijn gelopen in de periode van de uitlatingen van de moordenaar in Chili en de conclusies van de minister-president.